La cuestión política económica más importante de nuestro país es la deuda interna social con millones de niños y niñas, trabajadores sumidos en la inhumana afrenta de la pobreza y el hambre, aunque habría que incluir a sectores de clases media acosados por la pérdida de ingresos y la incertidumbre por su futuro. Nos enfrentamos, además, al atolladero del endeudamiento externo que nos dejó el paso del macrismo por el poder, ya que la renegociación de la deuda con quita, período de gracia y reducción de tasas de 68 mil millones de dólares con los acreedores extranjeros privados logrados durante el 2020, es sólo una parte de la pesada ancla que carga sobre los hombros nuestro pueblo. Faltan resolver los otros 44 mil millones de dólares que contrajo Juntos por el Cambio en 2018 con el FMI, para que su modelo de ajuste y fuga de capitales no estallara por los aires, y se lograra la reelección de Macri.
Pasaron dos años de negociaciones, y las posiciones políticas de los distintos sectores involucrados se manifiestan con toda crudeza, ya sea de quienes tuvieron responsabilidad por la impagable toma de deuda, como es el caso de los dirigentes y funcionarios de JxC y del propio FMI, o de quienes por mandato popular deben resolver esta compleja situación en un sendero viable para el país y sus habitantes: el gobierno nacional del FdT. Su postura actual se corresponde con la propuesta a la ciudadanía en su compromiso electoral: salir de esta problemática sin ajustes sobre las espaldas del pueblo, con un proceso de crecimiento económico con inclusión social que pueda atender los dos frentes heredados al mismo tiempo: en primer lugar, la deuda interna social y en segundo, la deuda con acreedores extranjeros.
Paradójicamente, la actual oposición, principal responsable del acuerdo con el Fondo, mantiene su línea de ignorar que fueron ellos quienes generaron este despropósito, pero además se mantienen en una actitud obstruccionista ante la espinosa negociación que llevan adelante el Presidente y el ministro de Economía con el FMI, sujeto a la hegemonía de Estados Unidos. Esa “razón política” de la derecha, es la verdadera causa del rechazo al presupuesto 2022 y de la pretensión de generar un agujero fiscal de 30 mil millones de pesos, con la fracasada intentona parlamentaria sobre la ley de bienes personales.
El ministro Guzmán fue claro: el FMI pretende unidad política para que nos allanemos a lo esencial de su estrategia: las denominadas “condicionalidades”. Lo cual en buen romance significa ajuste del gasto social. Por su parte, el gobierno necesita fortaleza política para hacer valer la posición del país y lograr que no se vea limitado el desarrollo económico, ni se impida el objetivo de bienestar general de los y las argentinas. Sin embargo, en los cada más ostensibles tires y aflojes que tuvo JxC se evidencia un punto crucial que debe ser registrado: el posicionamiento irreductible del jefe de Gobierno porteño, Rodríguez Larreta, aunque finalmente termine accediendo a una eventual reunión con gobernadores opositores. Se trata de una postura política del dirigente de la derecha que se encuentra más concentrado en restaurar el proyecto neoliberal macrista alineado con los intereses de los EE.UU, en un momento político del continente de triunfos de gobiernos democráticos, populares y progresistas, con la revitalización de la CELAC que nuestro país conducirá, lo cual genera una nueva oportunidad histórica de recuperar políticas autónomas de la gran potencia hegemónica, sustentada en la integración solidaria de gobiernos y pueblos en defensa de sus recursos y mejora de la vida de las mayorías.
Ningún gobernador de la oposición sostuvo una actitud política tan antidemocrática y motivada por un interés electoral como la de Larreta, incluyendo al gobernador Gerardo Morales, quien mantiene arbitrariamente presa a Milagro Sala.
En realidad, el modelo económico del jefe de Gobierno porteño coincide con el que propone el FMI. Esta postura no es novedosa ya que se trata de la continuidad del macrismo y su proyecto político, que la ciudadanía rechazó en las elecciones presidenciales del 2019. Resulta necesario apreciar también que a Larreta se le nota cada vez más la sincronización ideológica con el nuevo embajador norteamericano, Marc Stanley, quien exigió que la Argentina realice un viraje en su política exterior hacia los objetivos estratégicos de la gran potencia, a la vez que reclamó perentoriamente al gobierno la presentación de un plan económico ortodoxo, dado que el programa que se lleva adelante en la actualidad no es de su gusto e interés. Este sí que es un halcón, y como tal practica el monroísmo extremo: “América para los norteamericanos”. El comportamiento oportunista del macrilarretismo se propone debilitar la posición argentina ante el organismo multilateral, al tiempo que hace estallar las costuras del disfraz de paloma del alcalde porteño que con tanta dedicación (y pauta oficial) los medios hegemónicos se ocupan de construir con la precisión de un sastre.
Lo cierto es que va subordinando a su plan presidencial la gestión en la ciudad para la cual fue elegido. Dado que ya no puede ser reelecto, y ahora ya liberado del envoltorio colombófilo, hizo aprobar un presupuesto para el 2022 que al igual que en 2021, no destina fondos para obras públicas de envergadura, entre ellas el subte, mantiene la línea de aumentos y “actualizaciones” de impuestos, y vuelca sus energías al armado político en la provincia de Buenos Aires, para lo cual incorporó al ex intendente de Vicente López Jorge Macri. Siguiendo con las contradicciones flagrantes reclama que el lugar para tratar el tema de la deuda sea el Congreso, cuando hizo silencio en el crucial momento en que su mentor Macri nos endeudaba en 24 horas sin consultar al Parlamento y a espaldas de la sociedad. También calla sobre el Gestapoismo que involucra a quien fue su vice jefa de Gobierno y colocó primera en la lista de diputados nacionales: la “paloma reina”, María Eugenia Vidal.
En la semana, tres gobernadores radicales que habían anunciado que no asistirían a un encuentro para ser informados oficialmente sobre el avance de las negociaciones con el FMI, terminaron cambiando de postura. Con ello dejaron en posición adelantada a Horacio Rodríguez Larreta, quien intentó justificar su ausencia con el razonamiento de que “la reunión informativa a la que fueron convocados se asemeja a una reunión política, más que a una reunión institucional de trabajo”. Todo indica que este argumento de oportunidad pretende encajar con el espacio de la anti política, sin embargo, la excusa naufraga a poco de andar, ya que se trata del jefe de Gobierno de la CABA, quien ocupa un puesto importante en la estructura institucional.
Larreta, en su afán presidencialista, privilegia sus propias internas políticas partidarias, desplazando el interés de la ciudadanía a un segundo plano, como si los términos de un acuerdo con el Fondo no fuera una cuestión prioritaria, y en la que el PRO no tuviera nada que ver.
Al negarse a participar de la reunión abona el postulado de la posverdad más extrema, consistente en negar lo evidente: durante la gestión de Juntos por el Cambio a nivel nacional fue cuando se contrajo la deuda con el Fondo, a sabiendas de que era impagable y que traería consecuencias gravísimas para la vida del pueblo y para la Nación. Resulta incontrastable que todo Juntos por el Cambio avaló la decisión del ex presidente Mauricio Macri, muy particularmente Horacio Rodríguez Larreta, quizás su discípulo más aventajado.
Se sostiene que “el ámbito para plantear esto es el Congreso Nacional”, cuando todo el mundo puede recordar que el préstamo más grande de la historia del FMI del 2018, jamás pasó por el Parlamento. Además, fue el actual gobierno el que impulsó la ley de «Fortalecimiento de la Sostenibilidad de la Deuda Pública», que entre otras cosas estipula que los acuerdos con el Fondo deben pasar por el Congreso.
Los hechos concretos demuestran que la oposición se propone que al actual gobierno le vaya mal, sin importar las consecuencias para millones de argentinos y argentinas. El último y más flagrante ejemplo fue dejar al país sin Presupuesto para el 2022, con el cual mantenía diferencias ideológicas, ya que no se basó en el ajuste tradicional propugnado por el FMI y el establishment empresario y mediático local. Por el contrario, su estrategia era que la economía se siga recuperando a fin de atender lo prioritario que es la deuda social, particularmente con nuestras niñas y niños, sumidos en el oprobio de la pobreza y el hambre.
El ministro Guzmán señaló en la reunión con los gobernadores y las gobernadoras que el Gobierno argentino propone “un programa que le dé continuidad a la recuperación fuerte que la economía está viviendo”, y que el FMI presentó un programa “con alta probabilidad” de que se detendría la recuperación. “Es esencialmente un programa de ajuste del gasto real”. Si quitamos la literatura que intenta velar la base del planteo del organismo, chocamos con el Fondo auténtico, que saltea sus propias autocríticas y vuelve a insistir con un ajuste que fracasó en todas partes, en particular en Argentina. Un programa que, como sostuvo el ministro Guzmán, “no restauró la confianza del mercado, subió el riesgo país, no protegió a los más vulnerables de la sociedad, subió la pobreza, cayó el empleo y no fortaleció el marco para reducir la inflación”.
Quizás resulte ocioso recordar que ese programa fue acordado entre el FMI y el sector político que hoy forma parte de la oposición. Un plan ideado para validar un ajuste cruel para nuestro pueblo con el fin de lograr la reelección de Mauricio Macri, o en su defecto, condicionar a un futuro gobierno. Precisamente es lo que está ocurriendo. Es una oposición que se siente más representada por los parámetros de la visión ortodoxa y, en consecuencia, se afirma en que volvería a endeudar al país, como lo confesó en el debate María Eugenia Vidal. Ciertamente es lo que la derecha hizo tantas veces a lo largo de la historia. Son coherentes con su ideología y representan cabalmente al interés de sectores minoritarios extranjeros y locales
Al rechazar el Presupuesto nacional, obturaron avances muy trascendentes en materia social y de inversión pública. Uno de los pilares era la inversión en infraestructura, que subiría 1,3 puntos respecto del 2019. En contraposición, entre 2019 y 2017 se había registrado una baja de 1 punto porcentual. Los recursos destinados a la educación crecerían, pasando a ser el 1,4% del PIB, respecto del 1,1% de 2019, comenzando a revertir lo ocurrido entre 2017 y 2019, cuando cayeron unos 0,5 puntos del PIB. Este tema crucial se debe tener en cuenta, ya que uno de los grandes caballitos de batalla de la oposición durante la ASPO/DISPO fue que al gobierno nacional no le interesaba la educación. También se proyectaban incrementos para salud, en ciencia e innovación, y en los rubros destinados a la inclusión, los que incorporaban políticas para continuar reduciendo la brecha de género.
Iniciamos un año muy determinante, no sólo por lo que ocurrirá con el FMI. Si el gobierno nacional en el 2022 logra encausar las demandas del electorado y comienzan a mejorar sus condiciones de vida trabajadores y clases medias, se afirma la perspectiva de seguir avanzando hacia un país distinto, más justo en términos sociales y culturales. La experiencia electoral y el pronunciamiento que se plasmó en las dos grandes manifestaciones en la Plaza de Mayo, confirman que hay un camino de protagonismo y participación popular, que se debe generalizar a todos los niveles de la sociedad.
Por el otro lado, la oposición de derecha cada vez más inficionada de ultraderechismo no deja de preocupar, a pesar del maquillaje que le fabrican los medios masivos de comunicación. Por lo tanto, entre los grandes desafíos del 2022 están los de distribuir riqueza y crecer, pero también enfrentar a ciertos núcleos antidemocráticos, incluyendo a los grotescos aspirantes a fascistas y los que añoran a la Gestapo.
Este eje central de la política, se debe recorrer con el consenso de la ciudadanía y en el marco de la democracia. Se trata una vez más de tener confianza en nuestro pueblo. Cierto es que este enunciado deviene de ideas utópicas. Pero fueron los idealismos de todos los tiempos los que abrieron paso al progreso y la justicia social. La historia argentina y universal demuestra que los grandes hitos se forjan a partir del protagonismo popular. En clave regional, es interesante registrar lo dicho en una nota del New York Times (Clarín, 4/1/22), titulada: “La izquierda asciende en América Latina y se avecinan elecciones clave. La creciente desigualdad y el estancamiento de las economías impulsan una ola de victorias izquierdistas que pronto se extenderán a Brasil y Colombia”. Al interior del texto se comenta que ello “colocaría a la izquierda y el centro-izquierda en el poder en las seis economías más grandes de la región, desde Tijuana hasta Tierra del Fuego”. El gran triunfo popular chileno ratifica este enfoque. La propuesta neoliberal es un fracaso para la vida de los pueblos y la soberanía de las naciones. De allí este renovado despertar que ya mira con optimismo el triunfo de Lula en Brasil, y el nuevo rol de la CELAC para el destino de nuestros pueblos.
En los últimos tiempos, el efímero partido de las palomas, fabricado por los editorialistas de la derecha con el vano objeto de embellecerlos frente a los supuestos halcones, viene desplegando una serie de acciones políticas, bajo el pretendido resguardo de un nuevo mito: “nosotros no aumentaremos los impuestos a la gente”.
Resulta obvio que se intenta operar sobre un antiguo sustrato ideológico inventado por los ricos de todos los tiempos: “la presión impositiva es asfixiante”. Dicho sin vueltas: que todos paguemos por igual: el humilde desocupado, el trabajador que recibe un magro salario que lo coloca en situación de pobreza, trabajadores discriminados con contratos informales y hasta distintos estratos de las clases medias. Eso sí: nada de pensar en que paguen más los muy ricos y mucho menos si son multimillonarios y tienen rentas aquí y en el exterior. Para estos neoliberales juramentados, esa decisión sería un sacrilegio. Así la cosas, la traducción del gastado sofisma del “no aumentaremos los impuestos” es “¡juramos no aumentar los impuestos a los ricos!”.
En nuestra ciudad, la “gente” de Recoleta, Belgrano R, Barrio River, Palermo Chico, los propietarios de grandes yates, los dueños de enormes patrimonios localizados aquí, en bancos, financieras, guaridas en islotes remotos, o en Delaware ¡todos ellos tranquilos! Ni Rodríguez Larreta ni María Eugenia Vidal jamás les aplicarán un nuevo impuesto.
Lo cierto es que, en la última sesión de la Legislatura porteña del 2021, antes del recambio legislativo, los bloques oficialistas aprobaron el presupuesto del año 2022, abriéndose paso machaconamente con la idea de que no aumentarán los impuestos. El presupuesto de gastos de nuestra ciudad es de 964.380 millones, casi un billón de pesos, propio de una urbe con un extraordinario sistema productivo y un sector con amplia capacidad de consumo. Al respecto, lo primero es aclarar que Larreta trabajó previamente con mucha laboriosidad en el armado de un mullido colchón, incrementando los impuestos vigentes y creando nuevos con el respectivo disfraz de “actualizaciones” e incorporando rubros novedosos a los existentes. Segunda cuestión: en el presupuesto de las palomas no se hace mención a ninguna partida para cumplir con la Ley Micaela, ni para la educación sexual integral (ESI). En otro orden, una vez más no se prevén obras de ampliación de las redes de subtes. Ya que estamos con el subte, Rodríguez Larreta debiera explicarles a sus vecinos por qué colocó en el directorio de SBASE, la empresa del Estado porteño, a Sebastián Di Stefano, uno de los jefes de la AFI macrista y partícipe de la reunión con el ministro de la paloma Vidal, Marcelo Villegas, quien manifiesta su añoranza a la Gestapo para atacar a gremialistas y conculcar derechos de los trabajadores.
Volviendo a las decisiones en materia tributaria, con sus consabidas operaciones de marketing, vemos que se celebra que el ABL y patentes no tendrán modificaciones. En realidad, debería haberlas, ya que se continúa indexando mensualmente por inflación. Aquí surge un interrogante obligado ¿a qué trabajador o jubilado le ajustan mensualmente el salario? El mismo temperamento se aplica a las patentes, que se actualizarán con los aumentos del valor promedio del auto en el mercado. Con esta concepción, el Estado renuncia a su potestad de fijar políticas con un sentido social, de forma tal que será el mercado el que pone el precio de la patente que pagaremos los ciudadanos/as. Pero, además, las alícuotas son casi iguales entre los autos muy económicos, pequeños, medianos y básicos que tributarán el 4 o 4,5 por ciento en comparación con el 5 por ciento que pagarán los autos muy caros o de lujo. Nada de progresividad impositiva. Consecuente con esta ideología, el gobierno porteño decidió subsidiar a los jardines de infantes incluyendo a los privados de altos ingresos y cuotas carísimas, a los que se le otorga una excepción del 100 por ciento. Atrás quedó el compromiso de construir jardines maternales. En realidad, no hizo ni uno y los mandó a la cuenta del olvido renunciando a su promesa ante la ciudadanía, en aplicación de aquel nefasto principio propagandístico de que los pueblos olvidan pronto.
En esta necesaria lectura del presupuesto que luego impacta en la vida cotidiana, puede resultar útil comparar con otro distrito. Veamos algunos tópicos de la provincia de Buenos Aires. Lo primero es la definición ideológica. En tal sentido, el ministro Pablo López señaló que la ley impositiva “tiene la premisa de dotar en mayor progresividad a la estructura tributaria” o sea que “aquellos de mayores recursos y patrimonios, aportan más”. Un ejemplo de esa concepción se observa en el rubro inmobiliario. En ese impuesto a aquellas propiedades de menos valuación fiscal se les reduce la carga impositiva ya que tendrán un tope del 25 por ciento de aumento. A la mayoría se le incrementa un 35 por ciento o menos, salvo al 1 por ciento que tiene propiedades y vehículos de mayor valor, en cuyo caso será del 45 por ciento. Se aprecia claramente la idea de la progresividad. En ingresos brutos ocurre algo similar: se establecieron regímenes específicos con alícuota reducidas para las pymes. En términos de gastos, el gobernador Kicillof determinó que el mayor aumento de partidas se destinará a viviendas con un incremento del 81 por ciento respecto al 2019. Por último, un elemento emblemático: el Servicio Alimentario Escolar tendrá la inversión más elevada en términos reales de los últimos años, con una mejora del 118 por ciento frente al 2019. Así se duplicará la cobertura de almuerzo en las escuelas de la provincia.
Ciertamente, tras estos grandes números subyacen enfoques ideológicos. Nosotros aspiramos a una ciudad más convivencial y solidaria, para lo cual el reparto de nuestra riqueza debe servir para mejorar la vida de todas y todos comenzando por los núcleos más humildes y las clases medias. De esta forma iríamos generando una integración social y cultural que posibilite esa vida más fraternal, en una ciudad en la que cuidemos el medio ambiente común.
Finalmente, la oposición de las derechas, unidas por la pavura al “populismo izquierdista” del FdT, logró “voltear” -según la confesión pública de Martín Tetaz- la Ley del Presupuesto Nacional. Al mismo tiempo, los grandes medios se ocuparon de bajar del debate público el presupuesto de la CABA recientemente aprobado en la Legislatura. Su principal característica política es que no cambia nada de los anteriores que Macri y Larreta vienen imponiendo desde hace 14 años. Una vez más porteños y porteñas tendremos un presupuesto de ajuste que no contempla las asignaciones de partidas para lograr mejorar la vida de la mayoría de la gente de nuestra ciudad. Si convenimos en que el presupuesto es la hoja de ruta de la gestión gubernamental, el de la ciudad exhibe con toda crudeza cuáles son las prioridades del gobierno porteño: no se piensa que lo fundamental es que crezca la inversión en salud, educación, transporte, vivienda, cultura y en mejorar la vida de los 830 mil pobres y núcleos de clases medias cuyos trabajos e ingresos también se deterioraron.
Con la pandemia volviendo a crecer, en la ciudad se proyecta para el 2022 una política a medida de los intereses que la gestión porteña representa, continuando la inclinación a favor de las elites y repitiendo la actitud insensible sostenida durante la crisis sanitaria en la que, ni aun en los peores momentos, se hizo un esfuerzo para aliviar la situación económica y sanitaria de miles de ciudadanos y ciudadanas desamparados y de sectores productivos de las capas medias paralizados por la incertidumbre. Una vez más el marketing, con el ya muy fatigado caballito de batalla de los fondos retornados a la nación, reemplazó la falta de voluntad política para auxiliar a los núcleos sociales con las necesidades más críticas.
Siguiendo esta línea propagandística, Rodríguez Larreta continuó por segundo año consecutivo denominándolo “presupuesto de contingencia”, lo cual ya resulta claramente extemporáneo teniendo en cuenta que la coparticipación representa sólo el 12,6% de los ingresos y el otro 87,4% son propios, sin ninguna relación con este debate ficticio con la Nación. Es dable aclarar, además, que de las rentas propias, el 67,4% provienen del impuesto a los ingresos brutos aportados por las empresas de la ciudad. Queda clarísimo que, a diferencia de varias de nuestras provincias, la CABA no necesita de los fondos coparticipables para sustentar sus gastos. Inclusive, el presupuesto de casi un billón de pesos anuncia que tendrá un superávit (ingresos primarios mayores a los gastos primarios) de $181.085 millones. Es decir, que si no se prestan servicios de índole social no es por imposibilidades económicas, sino por una definición ideológica.
Si nos remitimos a un ejemplo paradigmático del año que finaliza, el caso del impuesto del 1,2% al consumo de tarjetas de crédito desnuda el enfoque sobre las políticas tributarias de la derecha. Se grava a los consumos con tarjeta, ya no solo para viajar a destinos turísticos exóticos, sino a todos los usuarios, incluyendo masivamente a los que compran alimentos.
En materia impositiva, tanto en la Nación como en la ciudad, los representantes de JxC vienen realizando una suerte de exaltación mística de que no votarán nuevos impuestos, copiando a los derechistas del tea party norteamericano. El sofisma salta a la vista con el tratamiento parlamentario del impuesto a los bienes personales. Su postura política no es negarse a aumentar impuestos en general, en realidad su rechazo es a no gravar a los muy ricos por sus grandes patrimonios locales y por los que transfirieron al exterior. La defensa de esos núcleos de supermillonarios es irrestricta. Ya la habían exhibido crudamente en oportunidad de la ley del Aporte Solidario al que también se opusieron infructuosamente en defensa de los triunfadores del modelo. Además, esta extraña idolatría a no crear nuevos impuestos es falsa. En todos los países capitalistas centrales se instauraron nuevos impuestos para afrontar la excepcionalidad de la pandemia y su impacto en los sistemas de salud. Justamente, la partida de salud del presupuesto porteño para el 2022 es $157.867 millones con un crecimiento de $34.968. Se trata de un número importante nominalmente, sin embargo, representa un incremento de solo el 28,5%, lo cual está por debajo de cualquier pronóstico inflacionario. He aquí un ejemplo de la concepción sobre las prioridades de la derecha de Rodríguez Larreta.
Otro perdedor clásico del presupuesto de la ciudad es la educación. Se anuncia que la participación en el gasto aumentará el 1%, pero en realidad en los últimos 10 años el rubro no paró de caer hasta perder un 14% en términos reales descontando el efecto inflacionario. Su peso dentro del total del gasto porteño se redujo del 23,8% a 18% en el mismo período. Mientras Larreta y su cuestionada ministra Acuña se la pasaron criticando los días de clases perdidos, recortaban el presupuesto en educación año tras año. Recientemente, el Presidente Alberto Fernández planteó la idea de la ética de las prioridades como un tema que define la ideología de un gobierno. En tal sentido, en nuestra ciudad nos encontramos con un ejemplo patético: en infraestructura escolar (obras nuevas, ampliaciones y readecuaciones) se planea gastar $3021 millones y en construcción y remodelación de comisarias $3161 millones. Es decir, prácticamente el mismo monto en comisarías que en escuelas, con la gran diferencia de la enorme cantidad de establecimientos educativos y el tamaño de las escuelas en metros cuadrados comparado con el de las comisarias.
Algo parecido ocurre con los hospitales públicos. En plena pandemia las obras de los hospitales Rivadavia, Piñero, Argerich, Borda y Muñiz, entre otros, serán de $1124 millones mientras que en obras, paradas y entornos del metrobús Paseo Colón se gastará $1604 millones. O sea, obras que son una parada con un techo y una línea amarilla pintada en el asfalto, a modo de carril exclusivo, demandarán más recursos de los porteños que todos esos hospitales.
En suma, Rodríguez Larreta y sus legisladores volvieron a votar un presupuesto de ajuste.
Tras las brumas de la campaña electoral de noviembre, el jefe de Gobierno porteño retomó la gestión y continuó aplicando sus clásicas políticas de ajuste en el gasto social y de enajenación de tierra pública a las corporaciones de la construcción. Así es que avanzó con la venta de 103 hectáreas de espacios verdes con acceso al río, “regularizó” torres y edificios construidos en clara violación de las leyes y normas establecidas y aprobó 10 “convenios” para que sigan construyendo torres en ocho barrios. Como todos los años, Rodríguez Larreta presentó un presupuesto de ajuste: subió estacionamientos medidos, multas, peajes, VTV y dos muy importantes: ABL y patentes, algunos con el eufemismo de “actualización”. Intentó infructuosamente desvirtuar los premios municipales a la cultura, busca precarizar aún más el Programa Veredas Limpias desarmando las cooperativas de trabajo para que 2500 trabajadores pasen a recibir un plan social, redujo la edad de ingreso a las escuelas porteñas de formación laboral para jóvenes con discapacidad y estipuló la obligatoriedad a los estudiantes del último año de secundaria de ser mano de obra barata para las empresas como condición para aprobar la cursada.
Consciente de que su plan y modelo de ciudad no resistirían una sincera y detallada evaluación pública, dado que sus prioridades no se corresponden con imprescindibles cambios y asignaciones para mejorar la calidad de vida de las mayorías, la derecha porteña tuvo como estrategia comunicacional nacionalizar el debate, o sea no exponer abiertamente en la campaña electoral la gestión que lleva adelante desde hace 14 años en la Ciudad. Inclusive ocultó a la ciudadanía su intención de la más emblemática y trascendental de las privatizaciones: la ribera porteña. El propósito político del autopercibido “palomo moderado centrista”, fabricado por los grandes medios, fue matar dos pájaros de un tiro: evitar que la ciudadanía evalúe su gestión de gobierno y seguir engordando su sueño presidencialista.
Está claro entonces que la derecha porteña evita exhibir y debatir en la arena pública su política económica y las asignaciones presupuestarias. Este accionar solo es posible por el excepcional escudo mediático armado por Horacio Rodríguez Larreta. El jefe de Gobierno y “Juntos” reemplazan mediante el marketing la falta de convicción por el debate democrático. Así actúan con el propio pueblo, quien se pronunció en las audiencias públicas por una política que defienda la ecología de la ciudad. Cierto es que tuvieron un apoyo en las urnas del 48% y su primo ideológico Javier Milei (admirado por Mauricio Macri) otro 17%. Sin embargo, en ninguna democracia se le niega a la oposición política su representación en las autoridades de la legislatura, como ocurrió en este caso, en contra de su proclamado republicanismo.
Pasó la campaña electoral y la ciudad continúa sin los espacios verdes esenciales, con más habilitaciones para super torres que antes, con la renovación por 12 años más de concesión del subte a la misma empresa, el Grupo Roggio, con la que completará el récord mundial de 40 años,a pesar de las notorias deficiencias en el servicio y la falta de inversiones. De modo que los disfraces de palomas rápidamente volvieron al placard y ya sin antifaces, los ojos de halcones volvieron a los ajustes que año a año crecen, como crece el abultado presupuesto de pauta publicitaria oficial. En esta nueva oleada de recortes, hubo una medida tan oscurantista como absurda, que generó una fuerte reacción de la comunidad cultural. La lucha de artistas y hombres y mujeres de la cultura triunfó ante la intentona liquidacionista de los premios municipales instituidos hace más de un siglo (1919). ¿Acaso se pretendía achicar el gasto en cultura con ese engendro que mezclaba un derecho esencial como la jubilación, con un premio por el aporte a la cultura de sus autores? ¿O hay que interpretarlo como un ataque liso y llano de carácter disciplinador?
El proyecto de ley firmado por el ministro de Cultura Avogadro y el jefe de Gobierno debió ser retirado. Esta efímera iniciativa del Ejecutivo porteño, es una muestra de que con la lucha es posible sortear el cerco mediático, lograr visibilidad pública y hacer retroceder a esta derecha autoritaria a la que esta vez no le valió el argumento único de: “contamos con apoyo electoral para hacer lo que queramos”. En estos días en que las brumas electorales se disipan, emergió otro tema de nuestra ciudad denunciado por el legislador Morresi, quien le reclamó al jefe de Gabinete porteño, Felipe Miguel que el club de rugby de elite, Belgrano Athletic Club no hizo ninguna obra en los terrenos que le fueron cedidos del Parque Sarmiento a precio de remate, imposibilitando su uso público, ni cumplió con sus compromisos de acompañar a las instituciones deportivas de la zona. Es este otro antecedente de lo que podría suceder en los terrenos de Costa Salguero y Punta Carrasco si se construyen las torres privadas y la ciudadanía no pueda accedera disfrutar del río.
Así las cosas, nuestra ciudad va camino a ser una metrópoli cada vez más invivible, más desigual, fragmentada social y culturalmente, más contaminada y con colapsos permanentes. La planificación de una urbe como la nuestra no puede estar guiada por el interés de un mercado capitalista insaciable. El perjuicio que hoy causan se va tornando irreversible, por los edificios faraónicos, el incremento del calor y la falta de aire y de verde. Nuestra ciudad es una de las más ricas del continente con casi un billón de pesos de presupuesto, sin embargo, sus recursos son injustamente distribuidos, por la simple razón de estar administrada por un gobierno cuyo propósito principal no es el bienestar general de la población.
En suma, cuando se corre el velo, emerge el modelo de una ciudad insolidaria, con el predominio de una elite que se desentiende de un destino común para los tres millones de ciudadanos y ciudadanos que la habitamos.
Si nos restringiésemos a una lectura institucional y legal sobre lo votado por la Legislatura porteña en la sesión de último jueves habría que decir: finalmente, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y sus ciudadanos y ciudadanas perdimos otras 103 hectáreas de tierra pública a manos de la ya indisimulada alianza política y de negocios comunes entre el jefe de Gobierno y el capital inmobiliario. A ese patrimonio que intentan enajenar hay que sumarle las otras 500 hectáreas ya vendidas o concesionadas por Macri y Larreta. Un verdadero latrocinio. Estas tierras ubicadas en nuestra ribera con acceso al río deberían haberse destinado a oxigenar el pésimo índice de metros cuadrados de verde por habitante que tiene nuestra ciudad, teniendo en cuenta lo recomendado por la OMS, y al disfrute colectivo de un lugar cultural y de esparcimiento. La decisión política del gobierno porteño era imperativa. La Legislatura compuesta por una mayoría privatista y sometida a los mandatos de sus socios de las constructoras asociadas al gobierno porteño, no trepidó en votar la venta de tierras más grande de la historia reciente. En este jueves negro se ha materializado un zarpazo ilegítimo e inmoral de sus principales inspiradores y ejecutores políticos que imaginan quedarán en el olvido de la impunidad. Continuaron despreciando los mecanismos democráticos estipulados para escuchar la opinión del pueblo ante modificaciones importantes del lugar que habitan. Abusan de su sociedad, ya sin ningún velo, con los medios de comunicación hegemónicos y sus propagandistas. En suma, decidieron capitular ante la presión de estos super millonarios que se proponen construir torres premium y barrios náuticos, cuyo valor de venta del metro cuadrado resultará inaccesible para casi toda la población.
Rodríguez Larreta y los y las legisladoras que conduce han violentado todas las normas democráticas, el código urbano, el de edificación, exigencias medioambientales y normativas de construcción basadas en estándares que deben cumplirse para que la ciudad sea habitable, no se inunde, no se recaliente con tanto hormigón y con suficientes espacios verdes para el esparcimiento respetando la sustentabilidad medioambiental.
Este notorio despropósito social se sustenta, como siempre, en una elaboración cultural marketinera para engañar a la opinión pública. Denominan “regularización” a lo que en verdad es legalización de obras construidas en clara contravención, “rezonificación” a la privatización de suelo público, “convenio urbanístico” a la cementación del humedal, y a las tierras en su estado natural las llaman “tierras abandonadas”. Lo cierto es que la opinión mayoritaria de la ciudadanía logró sortear el cerco mediático y participó activamente en las audiencias públicas. Ninguno de estos temas fue dicho por los candidatos de Juntos por el Cambio en la campaña electoral. En cuanto a la sesión de la Legislatura del pasado jueves negro, se han manifestado penosos y pobrísimos argumentos y tergiversaciones de los conceptos de democracia por parte del oficialismo, desde Vamos Juntos hasta el legislador autodenominado Socialista, pasando por UCR-Evolución y la Coalición Cívica. Todo el variopinto nido de halcones y palomas en su búsqueda infructuosa por legitimar su plan. Solo han incorporado modificaciones de maquillaje a los proyectos para que no sean tan brutales pero no cambian la cuestión de fondo: el avance del mercado sobre los intereses del conjunto social y el medioambiente.
La derecha que gobierna la ciudad desde hace 14 años avanza hacia una ciudad invivible, con argumentos estrafalarios tales como “la importancia de la inversión privada” y la “recuperación del espacio público” en función de la mixtura que proponen para injertar pedazos de parque público alrededor de las edificaciones de élite. El debate entre lo público y lo privado y su interrelación para la vida urbana, social y política sigue siendo determinante. Nada justifica que se avasalle la participación y la opinión ciudadana en las audiencias, aunque las mismas no sean vinculantes, presentando a la oposición con el mote de “anti-empresa”. De lo que se trata, en sustancia, es defender una ciudad vivible en términos medioambientales en función del esparcimiento, la ecología y el disfrute donde confluyan las prioridades y necesidades tanto de los sectores medios como populares que viven, habitan, trabajan y estudian en nuestra Ciudad.
Ya nuestro pueblo ha demostrado frente a enormes poderes locales e internacionales que no se somete a la impunidad, por el contrario, ha aprendido que debe ser rechazada, y que para convivir en una sociedad auténticamente democrática debe emerger la verdad y se debe exigir y lograr justicia. No habrá anonimato de los responsables políticos de este despojo ni de los capitalistas y sus sociedades “anónimas” que medraron sin importarle incluso rellenar el humedal de nuestra costanera.
Las luchas ciudadanas para que el río no se venda, las bicicleteadas, los festivales, las movilizaciones, los fallos judiciales en contra de la ley de privatización, las audiencias públicas con asistencia récord y las 53 mil firmas para que en Costa Salguero y Punta Carrasco se construya un gran parque público, no lograron que la Legislatura porteña escuche y no consume este despropósito histórico. Se trata no solo de la rezonificación de los terrenos públicos en la Costanera Norte levantando una muralla de cemento de hasta 24 metros, sino también del convenio con IRSA (del gran empresario Daniel Elsztain) para hacer un Puerto Madero II con torres de hasta 140 metros encima de un humedal frente a la reserva ecológica, y nueve “convenios urbanísticos” para construir super edificios en distintos barrios. Ya quebrados votaron también un gran jubileo, o sea la legalización de las obras edilicias de todo tipo que se construyeron violando la normativa vigente y sin estudios de impacto ambiental y arruinando la habitabilidad de las casas de la zona. Todos proyectos que fueron rechazados por una mayoría abrumadora en las audiencias.
Tal como lo informaraTiempo Argentino, el 30 de octubre el Centro Cultural de la Cooperación (CCC) reinauguró el Teatro del Pueblo que fundara Leónidas Barletta hace 91 años. Ese teatro emblemático, piedra angular de la actividad teatral independiente, fue rebautizado como Espacio Experimental Leónidas Barletta, lo que supone una innovación acorde con el espíritu inquieto de su creador siempre en busca de nuevos horizontes en el campo del arte.
En esta nota, Juan Carlos Junio, director general del CCC, habla sobre la historia de ese teatro, las causas por las que fue comprado por el Instituto Movilizador de Fondos Cooperativos a la muerte de Barletta y sobre los nuevos y renovadores proyectos que la institución que dirige tiene para este espacio de cuya programación se hará cargo a partir del mes de marzo.
–En el año 30 Leónidas Barletta inauguró el Teatro del Pueblo. Hace pocos días, el Centro Cultural de la Cooperación (CCC) lo reinauguró con mejoras edilicias y, a partir de marzo, se hará cargo de su programación. ¿Cuál es la importancia de este hecho en el panorama teatral argentino, ya que ese teatro fue la piedra fundamental del teatro independiente, un modalidad de hacer teatro que sigue viva hasta hoy.
-Siempre que se inaugura un teatro o, como en este caso, se reinaugura, es una gran noticia para el mundo de la cultura y muy particularmente para el mundo del teatro. Pero un teatro tan emblemático como este, símbolo del teatro independiente, y tan ligado a una figura extraordinaria como la de Barletta creo que genera un gran impacto porque tiene una significación simbólica muy grande. Lo demuestra la ceremonia de reinauguración que realizamos con la presencia del ministro de Cultura Tristán Bauer y de tanta gente del mundo del teatro. Nosotros intentamos que obtenga la experiencia positiva de nuestro Centro Cultural de la Cooperación en materia teatral, con todas las visiones que tenemos sobre ese tema, es decir que haya un grupo nacional de directores y elencos, pero que, a su vez, se imbrique con el concepto de herencia cultural de la humanidad, por lo que también nos dedicaremos a los clásicos universales. Nos importa presentar directores y obras importantes que incluyan, por ejemplo la titiritesca y otro tipo de manifestaciones.
-¿Cuál es el criterio que al CCC le interesa que predomine en cuanto a lo teatral?
-Nos interesa mucho todo lo previo al estreno y a la boletería, el trabajo experimental que quizá no sea tan novedoso, pero que está en los inicios en términos históricos de su desarrollo y de su despliegue. Queremos, sobre todo, darle una participación importante a la generación más joven que es la principal protagonista de este tránsito experimental. Por razones obvias nos interesa contactarnos con los jóvenes desde la dramaturgia a la actuación. El “mundo del teatro” es multifacético. Ese mundo trae aparejadas a la poesía, la música, la danza…
-¿Este nuevo espacio experimental va a estar solo referido al teatro o va a abarcar otro tipo de expresión artística no necesariamente referidas a él?
-Sí abarcará otras expresiones, pero no todas, sino algunas. Por ejemplo, la danza un área en la que ya tenemos una experiencia bastante importante. Estamos pensando también en la plástica y, algo en lo que tenemos mucha trayectoria que es lo vinculado al títere y al teatro infantil. Además, en el CCC tenemos otro afluente que son las ciencias sociales. Nuestra idea es incorporar en lo experimental ese acervo de nuestros investigadores de la historia, la economía, el género y el feminismo, de nuestros educadores. Nos interesa potenciar las áreas artísticas con las áreas de las ciencias sociales. Este es uno de nuestros desafíos: enriquecer la propuesta artística con la incorporación de nuevos elementos. Ese acervo de las ciencias sociales ya lo construimos en el CCC, no es que tenemos que salir a buscarlo. Por supuesto que se trata de una búsqueda, pero una búsqueda dentro de nuestro propio acervo. Estamos muy confiados en que esto lo vamos a ir construyendo con el paso del tiempo porque hay una gran veta para explotar.
-Según entiendo, el Instituto Movilizador de Fondos Cooperativos compró el Teatro del Pueblo a la muerte de Barletta porque el teatro atravesaba en ese momento serios problemas económicos. A partir de ese momento –Barletta- murió en 1975- fue el grupo Somigliana el que se hizo cargo de la programación en primera instancia. ¿Qué es lo que cambió ahora para que se haga cargo el CCC?
-El Instituto Movilizador, es decir, el movimiento cooperativo de crédito compra la sala del Teatro del Pueblo para salvarla porque la situación era crítica y corría peligro de desaparecer. Por eso, nos solicitaron al movimiento cooperativo que salgamos al rescate de la sala y por eso la compramos, sin ninguna otra motivación. Nosotros siempre tuvimos y seguimos teniendo, como movimiento cooperativo, un vínculo con la cultura. Nuestras tasas bancarias son tasas cooperativas en situación de un servicio bancario, financiero, pero con un sentido cooperativo, con protagonismo de las comisiones de socios. Desde que se fundó el Instituto en el 1958 e incluso desde antes, ha habido un componente cultural en la vida de las cajas de crédito y de las sucursales del Banco Credicoop. Pero no teníamos un centro cultural propio, por lo tanto, lo que convino Floreal Gorini una vez que se compró el inmueble con la Fundación Somigliana (la SomiI) fue que ellos se hicieran cargo de la programación artística de la sala. Ese fue un convenio fructífero, positivo, por eso en la reinauguración lo valoré y lo agradecí, sobre todo en la figura de Tito Cossa que es el emblema de la Somi. Lo que cambió es que en 2002 se fundó el Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini. En sus comienzos fue ambicioso pero pequeño, pero pasaron los años y creció, se transformó en un polo cultural, en un polo teatral, reunió a una camada de artistas e intelectuales jóvenes que fueron madurando al calor del trabajo del Centro y pasamos a necesitar más espacio. Entonces lo hablamos con la Somi, les dimos a sus integrantes el tiempo necesario para que consiguieran otra sala y una vez que tuvieron su propia sala en el Abasto nos hicimos cargo de la sala para el despliegue de lo artístico en el sentido en que expliqué antes. Tuvimos la posibilidad económica de ponerla en valor, de embellecerla, de mejorarla respetando la arquitectura original y pensamos que va a ser un polo de teatro progresista, popular, con el sentido ideológico del movimiento cooperativo.
–Creo que fue Kartun quien dijo en el documental que se proyectó en la reinauguración que Barletta fue quien impulsó a Roberto Arlt a escribir teatro. ¿Qué puede decir usted, como persona dedicada a la Historia, sobre su figura?
-Que era un intelectual muy estudioso, con un sentido creativo y revolucionario, que valoraba lo clásico y el reto de lo nuevo. Tenía un carisma muy especial que hacía que fuera sumando gente muy valiosa como Arlt, como Tuñón. Era un hombre que irradiaba y, seguramente, la idea de un teatro popular como el que pensó y creó, de un teatro independiente, atraía. Por eso, desde su fundación se transformó en un polo del teatro progresista. Luego fue un polo de la plástica, de la poesía, es decir que desde el nacimiento trascendió el ámbito del teatro. Recuerdo aun con emoción el periódico fundado por Barletta que compraba mi padre,Propósitos. En la reinauguración Liliana Herrero habló del arte como algo explosivo, disruptivo y acordamos con eso. Creo que acertamos, además, al bautizar las sala con el nombre de Inda Ledesma y la galería de arte como Horacio González.
-¿Cuál es el plan para esa galería?
-Para nosotros la plástica forma parte de nuestras decisiones “liminares” –como se decía antes-. Pero aún estamos discutiendo la idea. Pienso que es importante que haya allí exposiciones de plástica, pero que no sea exclusivamente de plástica, sino que eventualmente se puedan hacer diversas cosas, aunque lo más probable es que predominen las exposiciones. Estamos viviendo una situación de optimismo y alegría en una situación muy difícil para el mundo y para nuestro país, por la pandemia, por la crisis económica, por la crisis ideológica. Atravesamos un momento de crecimiento de rasgos de fascismo, de oscurantismo, como sufrió Barletta y creo que la cultura progresista tiene el gran deber de enfrentar desde el arte y las ideas esas situaciones culturales e ideológicas. Por eso, ese sentimiento de alegría convive en nosotros con la sensación de que tenemos un reto y un deber que cumplir en el plano de la lucha y del debate ideológico, en la batalla por el valor de los símbolos y, valga la redundancia, del valor de los valores culturales.
El jefe de Gobierno Larreta fiel al estilo político de su mentor, Mauricio Macri, se propone imponer a los empujones y violentando los mecanismos de tratamiento democrático el plan de privatización de tierra pública más grande de la historia. Se trata de la “rezonificación” de las 32 hectáreas de Costa Salguero y Punta Carrasco, y del “convenio urbanístico” con la empresa constructora más grande del país, IRSA, quien se propone desarrollar un barrio de lujo en un terreno de 71 hectáreas de la Costanera Sur. En total, suman más de 100 hectáreas de nuestra ciudad sacrificadas en el altar de los grandes empresarios. La semana pasada, la legislatura porteña se propuso aprobar, en forma exprés, la rezonificación de los terrenos públicos de Costa Salguero y Punta Carrasco, cuya venta a grandes capitalistas de la construcción fue rechazada en dos instancias por la justicia, justamente porque la Legislatura había salteado el mecanismo de “doble lectura”, que implica audiencia pública a la vez que declara taxativamente que la costanera debe ser de uso público. Pero también se ordenó el tratamiento del negocio dorado: el convenio con la empresa de Daniel Elsztain para la realización de un Puerto Madero II, ocupando el humedal de Costanera Sur. Y, ya que están de remate pretenden habilitar las excepciones a las normativas urbanísticas para 11 convenios de mega torres en ocho barrios de nuestra ciudad. Todos los proyectos mencionados con anterioridad fueron rechazados por los ciudadanos y ciudadanas que participaron de las audiencias públicas con récord de asistencia.
El PRO y sus aliados decidieron actuar en forma antidemocrática desoyendo la opinión expresada en las audiencias públicas en el sentido de tener una Ciudad con más espacios verdes, río que disfrutar, cielo que mirar, con identidades barriales y respetando el patrimonio histórico. La Ciudad de Buenos Aires es la segunda capital de América Latina con menos espacios verdes cada mil habitantes. Estamos peor que Bogotá y Montevideo que nos triplica. San Pablo nos duplica, al igual que nuestra ciudad de Rosario. En este sentido, durante las gestiones de Macri y Larreta la zona de calor se incrementó en un 10 por ciento y ha aumentado en un grado la temperatura media.
La constitución porteña prevé que la voz del pueblo sea escuchada como aporte para el debate del legislador, es decir, de quienes son sus representantes públicos. Larreta dio la orden y la Legislatura avanza, sin respetar a la ciudadanía que participó democráticamente de las audiencias. Es este un procedimiento propio de una derecha autoritaria que va dejando a jirones su discurso republicano. La mesa está servida para que, en la próxima sesión, Cambiemos, Juntos, Vamos Juntos, Palomas y Halcones aprueben estos negocios que no servirán para mejorar nuestro medioambiente y para tener una ciudad más limpia en términos ecológicos, sino que acentuará el cambio climático en el peor de los sentidos.
Resulta imprescindible señalar que los medios de comunicación hegemónicos ocultan sistemáticamente la protesta creciente de diversos y amplios sectores de nuestra ciudad favoreciendo así una clara destrucción del sistema democrático. Para el “palomo bueno” porteño, la participación ciudadana es sólo un concepto posible en el terreno del marketing político en el cual la simulación de proximidad, escucha y diálogo con los vecinos no son más que un buen y vistoso envoltorio de un producto vendible en el mercado. En todo caso, con la ley actual de etiquetado recibiría todos los octógonos negros de nocividad antidemocrática. ¿Acaso los editorialistas expertos no registran que Juntos durante la campaña no habló jamás acerca de qué haría en los terrenos de la ribera porteña, o que pasará en los barrios donde el cemento y las edificaciones fuera de toda normativa urbanística destruyan el patrimonio histórico y se apretujen con las casas y departamentos ya existentes? Lo cierto es que, tanto en las trascendentes audiencias públicas, como en las movilizaciones, en los festivales y marchas barriales, en las bicicleteadas y petitorios, el reclamo creciente es que tenemos menos metros cuadrados de verde por habitante de lo que recomienda la OMS y, sin embargo, la derecha del jefe de Gobierno y su bloque legislativo ha decidido hacer oídos sordos al reclamo ciudadano. También desconocen la existencia de una Ley de Comunas, la cual posibilitaría que las juntas comunales y la ciudadanía sean quienes evalúen, aprueben y auditen las obras que cada barrio necesita en función de las prioridades y necesidades que surjan de la propia comunidad.
En suma, Rodríguez Larreta gobierna para los desarrolladores inmobiliarios y sus negocios antes que para los y las ciudadanas de la Ciudad de Buenos Aires. Rechaza la participación, fuerza reglamentos y logra el silencio de los medios hegemónicos, quienes además especulan políticamente tras el proyecto presidencialista del “palomo bueno y moderado de la nueva centro derecha”. Lo cierto es que se proponen armar un diciembre negro y asumir abiertamente su sociedad con las empresas constructoras. Lo alentador es el crecimiento de la participación ciudadana que reacciona en defensa de la calidad de vida colectiva y de una ciudad sustentada cada vez más en un concepto ecológico y socialmente solidario. Este protagonismo social, cultural y político se nutre esencialmente de sectores de la clase media, de nuestros centros culturales, universitarios, jóvenes ambientalistas, etc. Se trata entonces de amalgamar esta legítima lucha con la de los sectores sociales más postergados y empobrecidos de la ciudad, ya que todos convivimos en el mismo espacio social, ecológico y cultural. El destino de unos y otros debe ser común, rechazando prejuicios ideológicos que segmentan y dividen al pueblo de nuestra ciudad.
Esta novedosa rebeldía frente a la sociedad de la derecha con los negociantes marca el camino de los próximos tiempos en pos de una ciudad democrática y humanista.
Confirmados los resultados electorales, en la sede de Juntos había caras largas y sabor a victoria pírrica, a pesar de que los guarismos a nivel nacional le daban una ventaja del 8,5 por ciento. La clara recuperación del Frente de Todos, especialmente en la provincia de Buenos Aires, fue muy significativa a tal punto que la derecha no pudo verbalizar un mensaje triunfalista hacia adentro de su propia fuerza.
En el campamento de la derecha porteña, todos unidos, Palomas y Halcones, fueron aceptando que no lograron recuperar los dos tercios de la legislatura que detentaron de 2017 a 2019. Se proponían gobernar discrecionalmente, violentando el debate, y la construcción de consensos propios de una auténtica democracia participativa.
Sin embargo, debemos asumir en plenitud que hubo un avance de la ultra derecha que tiene como principal figura al aprendiz de fascista Javier Milei. El espacio de derecha que ocupaba Juntos con exclusividad ahora será compartido con este núcleo que se define como anarco capitalista y, entre otras ideas propias de un estadio de barbarie, niega el cambio climático aludiendo que se trata de “una mentira del socialismo, impulsado por el marxismo cultural”. Este vociferante teatrista fabricado por los grandes medios es una amenaza real a la vida política en democracia que no habría que subestimar. En realidad, debe ser enfrentado apelando a la cultura democrática de la gran mayoría de la sociedad.
Nuestra Ciudad tiene la particularidad de ser una de las más ricas de Latinoamérica. En términos de ingresos per cápita, cuenta con el presupuesto más alto del país (más de $900 mil millones) pero registra también la afrenta de que 710 mil de sus ciudadanos son pobres, sumados a los otros 260 mil tipificados como vulnerables y del sector medio frágil, según datos oficiales, además de unos 9.500 habitantes en situación de calle, de acuerdo al último Censo Popular.
No obstante, hay un fenómeno interesante que emerge en paralelo y cada vez con más fuerza: la creciente participación ciudadana como reacción a la imparable edificación, demolición patrimonial y cementización que lleva adelante el macrilarretismo. Esta política choca de lleno con la clara demanda ecológica de mayores espacios verdes, y de viviendas accesibles tanto para los sectores medios como populares que habitan nuestra ciudad.
La expansión del protagonismo de la ciudadanía, va desnudando la asociación de los negociantes inmobiliarios con el gobierno del Pro y sus legisladores. Este fenómeno novedoso presenta varias dimensiones que van adquiriendo modalidades originales. Desde espontáneas juntas vecinales con el fin de oponerse a las torres, agrupaciones barriales ya muy arraigadas, instituciones de la sociedad civil de la comuna, observatorios y grupos de profesionales vinculados a las universidades, pasando por las organizaciones político partidarias. Son núcleos emergentes de una ciudadanía que se organiza más allá de sus inclinaciones electorales para enfrentar el avance especulativo del meganegocio inmobiliario que se viene promoviendo desde la era Macri, fabricando artificiosamente modificaciones a la normativa urbana, que nos llevan cada vez más hacia una ciudad invivible. Esta participación activa se manifiesta a través de distintas iniciativas callejeras como las bicicleteadas en defensa del río, movilizaciones frente a la Legislatura contra la destrucción del patrimonio histórico e identidades barriales, festivales en las plazas y petitorios contra la construcción de torres en Villa Ortúzar, Palermo, Núñez, Parque Chacabuco, Parque Chas, Saavedra, Parque Patricios y Caballito. A las masivas audiencias públicas en rechazo a estas políticas hay que sumarle las que se realizarán por los recientemente aprobados 11 “convenios urbanísticos” para construir super torres en ocho barrios porteños. Además, la militancia del FdT logró juntar más de 50 mil firmas para que la Legislatura trate un proyecto de creación de un parque público en la ribera porteña para el disfrute de todas y todos, en lugar de un nuevo y elitista Puerto Madero. Esta dinámica social y cultural aportó a que surja una dimensión jurídica: el larretismo, pese a su férreo manejo del sistema judicial porteño desde el Tribunal Superior, no pudo evitar que la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo de la Ciudad declare recientemente la inconstitucionalidad de la venta de las 32 hectáreas de la Costanera Norte justamente por no haber escuchado, como manda la constitución, a la opinión ciudadana. El fallo en sus fundamentos declara taxativamente que la costanera debe ser pública.
Este novedoso fenómeno político, social y cultural de participación democrática, reclama ser escuchado y ya se proyecta como un protagonista trascendente en la vida de la ciudad conteniendo un sesgo crítico y reivindicativo frente al oficialismo porteño. Todo indica que tiene una tendencia a crecer y adquirir densidad política.
El modelo que lleva adelante Rodríguez Larreta representa lo opuesto a una ciudad solidaria y convivencial. Fragmenta con un sentido clasista, cristalizando claras desigualdades en la asignación de recursos para la educación, la cultura y el transporte, según la extracción social de cada barrio, y ya es inocultable la agresión al medio ambiente. En materia económica, aumenta todos los años el ABL, el subte, los peajes, la VTV, y otros impuestos como el gravamen a las tarjetas de crédito, por encima del índice inflacionario, estructurando un modelo tributario regresivo, tendiente a la expulsión de los que se caen de modelo.
El reciente asesinato del joven Lucas González, que conmovió a nuestra opinión publica democrática, vuelve a poner en evidencia el predominio de una ideología de violencia policial con la consecuente pérdida de la vida de 121 personas en cinco años. El jefe de Gobierno Rodríguez Larreta es el máximo responsable político por lo tanto debe dar la cara y asumir esa situación. Una vez más, resulta imperioso que haya justicia verdadera.
Cuando abrió la puerta de su casa, un recuerdo me vino a la mente: el día que, 24 años antes, me encontré frente a su biblioteca con la boca abierta por el asombro que me generaba la colección de literatura, historia y política que pintaba las paredes. En ese entonces, nos reunimos en la casa con Mariano, su hijo mayor, para organizar el festival mundial de las juventudes y los estudiantes realizado en Cuba en 1997.
Junio, además de ser un militante de toda la vida, es historiador, director del Centro Cultural de la Cooperación, Secretario General del Partido Solidario, padre de Mariano y Carolina, abuelo de León y Xul. Un compañero que condensa la sensatez de sus palabras con la clara profundidad de su mirada. Galeano decía que estamos hechos de historias, y fueron ellas las que habitaron con una sonrisa el espacio de la entrevista.
—¿Qué lectura propones sobre el nuevo resultado electoral?
—Hay que registrar que en la segunda vuelta hubo un cambio, y que no se verificaron los pronósticos ni los planes de la derecha. Según las manifestaciones de muchos de sus principales dirigentes que tenían una perspectiva destituyente, planeaban pasar a la ofensiva sobre la base de una derrota contundente en el Frente de Todos para que el gobierno no se pueda sostener. Lo menciono porque tuvo un claro sentido antidemocrático y no fue una cosa socavada, sino explícita. Lo cierto es que la mejora sustancial en la Provincia de Buenos Aires y en algunas provincias más chicas cambió el escenario y generó, más que nada al interior del Frente de Todos, un clima que mantuvo y fortaleció la unidad. El propio evento de la noche del día de la elección tuvo un sentido positivo: yo estuve allí y había una situación interesante. Más que nada la ratificación de que se abre una nueva etapa con una perspectiva política y, fundamentalmente, con nuevos retos y desafíos.
No se puede dejar de registrar que en nuestra ciudad hubo un crecimiento de Milei -lo que yo suelo llamar un “aspirante a pasista”-, y que eso debe ser una preocupación importante, porque al fascismo hay que enfrentarlo y nunca subestimarlo. Además hay una voluntad de Juntos, según declaraciones de Macri y de Bullrich, de aliarse con esa extrema derecha.
—En el sentido de estos desafíos que nombrabas, ¿Cuáles serían las prioridades? ¿Dónde se deberían discutir las líneas políticas a desarrollar para los próximos dos años?
—Lo de las prioridades es importante. En política, en economía, en la vida, siempre hay que establecer prioridades. Sobre todo en esta situación social tan grave que nosotros tenemos como consecuencia del desastre del Macrismo y de la pandemia. El gobierno hizo un esfuerzo fenomenal durante la pandemia para aligerar esa situación (y creo que lo logró), pero ahora hay que enfrentar eso.
La prioridad en mi opinión es la deuda social, el 19,5% de pobres, los cuatro millones y medio de indigentes. Todo lo que se vaya articulando en materia de programas, planificación y medidas económicas tiene que dirigirse a enfrentar esa situación y mejorarla. Para eso, hace falta distribuir y crecer: no se trata de crecer y distribuir, sino de distribuir y crecer. Se trata de que los sueldos superen los precios y la inflación, que desde el Gobierno Nacional se siga potenciando la ayuda social a los sectores más necesitados (como lo fue el IFE, el aporte salarial), que el tema tarifario siga en un nivel muy bajo y que se siga trabajando sobre los precios. Para todo esto hay que estimular fuertemente la obra pública, que va a generar trabajo, ingresos para los trabajadores y más ingresos para las pymes. Creo que hay que seguir en el rumbo planteado pero con profundidad, más intensidad y más ritmo en el punto de vista de los tiempos.
—Si pensamos en la dificultad real de los precios ¿es posible construir un país más justo sin confrontar con los poderes fácticos?
— Si tengo que tomar una debilidad central, la tomaría en la ecuación precios y salarios. Creo que en el marco de un fenómeno multicausal aparece ahí un componente determinante para el descontento de una parte de la sociedad. La puja distributiva como un elemento constitutivo de la confrontación económica y política entre los sectores corporativos y los gobiernos democráticos y populares.
El gobierno promovió políticas para controlar y regular los precios, pero no obtuvo los resultados esperados. Los responsables de esos incrementos son las grandes corporaciones -de dos a seis empresas monopólicas- que en casi todas las ramas de la economía controlan el 70% u 80%. Por lo tanto, no hay duda de que se manejaron con abusos en función de dos cuestiones: por un lado, el “síndrome del escorpión» que, con o sin pandemia, está en su naturaleza y tiene como objetivo potenciar siempre su tasa de ganancia pase lo que pase. Por otro lado, no quieren permitir que el estado se introduzca en el control y la regulación de los precios que solo ellos quieren fijar, por eso se oponen a todo tipo de regulación, de control, a desnudar la cadena de valor…se oponen a todo eso doctrinariamente.
Los poderes fácticos empresariales siempre van a resistir, porque se juegan sus intereses económicos y su poder político. Lo que está en juego también es el poder popular frente a eso. Tiene que haber una combinación de fuerzas y voluntad política para ir adelante en el proyecto popular, un proyecto necesario y comprometido. Esa relación entre “no se puede hacer nada solo con voluntad política sin tener en cuenta la relación de fuerzas”, y “no se puede hacer nada sin una fuerte voluntad política apoyada en la energía popular», es el derrotero de un frente diverso que tenemos que abordar para avanzar en la distribución de la riqueza e incrementar el rol del Estado.
—El macrismo puso en agenda el FMI, ¿Qué opinión te merece el tema de la negociación de la deuda?
—Yo parto del compromiso de campaña que la ciudadanía votó en 2019, que consistía en que no se hagan concesiones que signifiquen ajustes. O sea que no vamos a aceptar condicionalidades del fondo, vamos a discutir la tasa de interés, vamos a discutir un plazo para que haya tiempo de que la actividad productiva, económica y social pueda recuperarse y sacar a la ciudadanía de esta situación heredada. Creo que la negociación está bien encausada porque estos preceptos fundamentales se estarían cumpliendo, lo cual sería un logro político muy importante, ya que no sé si hay antecedentes de que el fondo llegue a un acuerdo sin condicionalidades. Se lograría la extensión del plazo y no se pagarían las tasas punitorias que están establecidas en el contrato que firmó el macrismo por los 57 mil millones de dólares. Hay una cuestión democrática muy trascendente que es que lo va a tratar el parlamento producto de una Ley que este mismo gobierno empujó y promulgó, a diferencia de lo que hizo Macri que lo resolvió sin la intervención del parlamento. No hay posibilidades, como dice el Trotskismo, de no pagar, del default, eso no se compadece con lo que fue el plan de gobierno ni las condiciones actuales. Sería muy positivo si se logra refinanciar sin condicionalidades.
—Hay quienes dicen que nos estamos transformando en un izquierda conservadora equilibrando las diferencias internas y que la derecha está capitalizando las “nuevas rebeldías”, ¿Cómo lo ves?
—Primero, no creo en el concepto de “izquierda conservadora», porque la izquierda es transformadora o revolucionaria, es cambio, es lo contrario a las aguas estancadas. Eso es el conservadurismo, que nada cambie, que todo se conserve. Ahí hay un contrasentido en el planteo.
No es la primera vez que hay emergencia de núcleos fascistas de ultraderecha, ni en Argentina, ni en el mundo. Los inventores de los males, que es el proyecto político neoliberal, tienen la peculiaridad de echarle la culpa de lo que ellos mismos generan a la política y a los políticos. Sobre esa base de vaciamiento ideológico y cultural en la sociedad medran inventando estos proyectos proto fascistas que interpelan por este vaciamiento ideológico donde penetran las ideas desesperadas, y porque hay cierta desesperación económica que lleva a sectores humildes y medios a prender en esos discursos. Estos son, insisto, muy pero muy peligrosos. Por lo tanto, nosotros tenemos que atenderlos.
En cuanto a la palabra “rebeldía”… La rebeldía está en la naturaleza de los proyectos, no solo de izquierda, sino también en los nacionales y populares como es el Peronismo. Así que tenemos que ser nosotros los que encarnemos esa rebeldía, si está “mellado el filo de la daga” es un asunto del que habrá que hacerse cargo.
Estamos comprometidos con que el gobierno siga adelante y convoque al pueblo más de lo que lo hizo hasta ahora, cosa que fue muy difícil por la pandemia, porque en defensa de la vida nos atamos la mano para convocar al pueblo en la participación política en el club del barrio, en la universidad, en la escuela, porque era peligroso -y todavía en parte lo es-. Yo diría, pensando en el presente y en el futuro, que estamos saliendo de esta crisis, porque creo que el gobierno reencauza su accionar. Ahora bien, hacen falta dos cuestiones centrales: que se adopten medidas de beneficio a los sectores populares enfrentando a los sectores monopólicos, mediáticos y corporativos y, a su vez, que crezca fuertemente el protagonismo popular. Para eso hace falta que el gobierno convoque y que las fuerzas políticas, sociales y culturales asumamos la responsabilidad que nos cabe en poner a nuestra militancia y toda nuestra influencia a disposición.
—Hay alternativas al capitalismo, ¿cuál es la relación entre las posibles y las factibles? ¿Existe la posibilidad de pensar otra sociedad?
—Nosotros estamos en una fase histórica, en la que cada una de las tradiciones políticas sostiene sus ideales, su norte y su sueño. No es que los paradigmas sean inmutables, en todo caso sostienen la esencia, su norte, pero constantemente deben ser revisados. Yo creo que perfectamente hay posibilidad de transformación y cambios, la experiencia de América Latina demuestra que es posible avanzar en ese sentido, es imprescindible para poder ir a una sociedad más distributiva y más justa, no sólo en términos culturales, sino también en términos educativos, de distribución de la energía, de los derechos, de la defensa de la naturaleza, de salud, de desarrollo científico. Todo eso tiene que ver con avanzar en un sentido de progreso, si eso es reformista o revolucionario la vida dirá, pero creo que se trata de avanzar en esa búsqueda, de acumular fuerzas, y para garantizarla es imprescindible defender todo lo que se pueda la unidad más amplia, lo cual es dificilísimo. Sobre esa base creo que se puede avanzar, pero no podemos perder de vista lo internacional: si en Brasil triunfa Lula el año que viene, si aquí nos sostenemos con el proyecto, si en Chile y Colombia damos vuelta la situación, si se sostiene Cuba… o si todo eso no ocurre. Hay una relación en el desarrollo internacional, más que nada en nuestro continente, pero también en el mundo entero. Así que francamente mi respuesta no va solo sobre mi optimismo histórico, sino en que creo que en el marco de una disputa está la posibilidad de desplegar un proyecto progresista de transformación.
La ciudad como escenario
—Heller fue reelecto como diputado: ¿Cómo ves el escenario en la cámara de diputados? ¿Qué desafíos tiene?
—El papel de Heller fue muy trascendente y ahora va a serlo igual o más, porque la comisión de presupuesto y hacienda es la más importante, y jugó un papel en empujar proyectos de sentido redistributivos, solidarios, como el Impuesto Extraordinario de Solidaridad. Yo creo que marca un hito histórico, porque muestra la perspectiva política hacia dónde tiene que apuntar las políticas tributarias, que es hacia los sectores con grandes ganancias, que en la Argentina hay muchísimos. Desde ese punto de vista, creo que se debe hacer mucho en materia tributaria para enfrentar esta crisis social. En este sentido, la tarea de Heller es crucial junto con toda la cámara y los bloques independientes con los cuales seguramente haya que negociar. En esa dirección y con una gran voluntad política es que creo que hay que avanzar.
Nosotros estamos convencidos de que este es un país que, con un gobierno que vaya fuertemente sobre el rumbo planteado en los próximos dos años, con su modelo de redistribución democrática y popular, seguramente va a tener una gran mejoría en la vida de la sociedad y del pueblo. Desde ese punto de vista somos optimistas con respecto al 2023 que es lo que hace falta para poder tener un periodo más largo para reconstituir este país.
—¿Crees que CABA es un distrito de derecha o que en realidad no sabemos interpretar el ecosistema que constituye al electorado?
—Creo que la derecha instaló con el 50% su paradigma a una parte importante de la ciudad, en el que hay un núcleo duro y una parte que no es de derecha pero que lo vota. No todo es de derecha, pero vota a la derecha. De cualquier manera, como en toda gran urbe, en el marco de todos estos grandes cambios culturales, donde hay que interpretar los fenómenos juveniles de las nuevas generaciones, allí efectivamente creo que tenemos un reto para diagnosticar e interpretar mejor cómo poder llegar con nuestras ideas de progreso para la ciudad. Una cuestión -a mi juicio- importante, tiene que ver con todo lo relacionado a lo ecológico, porque eso le importa a los sectores populares y los sectores medios de los distintos estratos. Está claro que el gobierno de Larreta privilegia la cementación, que significa menos aire, menos luz, menos sol y menos verde. Estos 16 proyectos que Horacio Rodríguez Larreta envió a la Legislatura, implican que unos 15 barrios porteños estén llenos de grandes edificios.
La ciudad tiene un 23% de pobres y un 7% de clase media baja que cae, aunque sigue teniendo la aspiración de ser clase media. Eso indicaría que hay un 30% en el que nosotros tenemos que crecer aún más como fuerza popular. Además, tenemos cuestiones relacionadas con la vivienda que significa otro reto para crear propuestas…pero creo que nosotros podemos avanzar social y electoralmente en la ciudad.
—¿Cuáles son los desafíos “culturales” que estas tendencias plantean al campo progresista?
—Debemos tener una visión más democrática de la Ciudad, de un lugar más convivencial, menos elitista, que no expulse a lo popular. Tenemos comunas de 200, 250 mil habitantes que no tienen representación en CABA como sí lo tienen en el Gran Buenos Aires. Para democratizar la sociedad, es imprescindible que haya más participación social, y eso tiene que pasar por los municipios: acercar el pueblo a la gestión y la gestión al pueblo. Ahí creo que hay que ir a una reforma política. En la cultura hay que pensar mucho más hacia las comunas. Todo tiene que tener una visión más democrática y popular, y no del gran espectáculo que es lo que viene haciendo la derecha en la Ciudad.
—El centro cultural está por cumplir 20 años, ¿Cuáles son los nuevos desafíos? ¿Tienen asignaturas pendientes?
—No sé si asignatura, pero siempre hay un reto pendiente. El paradigma fundacional de “Floreal Gorini” tenía dos ejes: Por un lado, ser un polo de la cultura de izquierda y progresista en esta Ciudad, algo que creo que estamos logrando. Se está transformando en un polo de la cultura en un sentido muy multifacético, porque el centro cultural tiene muchísimas disciplinas: danza, teatro, cine, economía, política, sociología, educación, género. En todos los planos es un polo. Y la otra cuestión es lo que él llamaba “la creación de una camada de intelectuales progresistas y de izquierda”, que puedan hacer aportes para disputar la batalla cultural. Y nosotros ya tenemos una camada de jóvenes que comenzaron por allí en la fundación del centro cultural y otros que se fueron incorporando y que hoy son voces culturales e intelectuales que habitan los medios de comunicación y la gestión pública. En ese sentido podemos decir que “lo hicimos”. El reto hacia el futuro es seguir elevando la vara de esta huella fundacional. Tenemos que jugar un papel más fuerte aún en la disputa cultural ideológica, influir más porque tenemos las reservas en materia humana para hacerlo.
Hemos acumulado la capacidad de desplegar acciones simbólicas mucho más grandes. Somos conscientes de que, cumplidos 20 años, tenemos el desafío de desplegar toda nuestra creatividad para ir articulando iniciativas que nos permitan jugar un papel más importante en la nacionalización del Centro Cultural, que es una de las asignaturas pendientes.
Picada
-¿Un libro? Por ejemplo, el mío es “La consagración de la primavera” de Carpentier.
– Ese podría ser, porque a mi me genero un impacto enorme y lo recomendado a todo el mundo, lo volví a leer. Es un libro maravilloso de un escritor extraordinario que no es, paradójicamente, el más amado de Cuba, porque es un poco barroco, un poco complejo. Uno podría ser “Rayuela”, después Hemingway para mí fue extraordinario, para mi fue un escritor literario absolutamente extraordinario. Otro libro que mi influyo muchísimo es “Humillados y ofendidos” de Dostoievski.
-¿Escuchas música?
-Más que nada tango.
-¿Cd, vinilo, o Spotify?
-Escucho mucha radio, vinilo no… eso no llegue. Mas que nada radio.
-¿Te gusta el asado?
-Es uno de mis grandes preferidos, un asado y un vino bueno
-¿Tira de asado o vacío?
-Tira.
-¿Te gusta el cine?
-Me encanta y cada vez me gusta más el teatro, pero mi preferido siempre fue el cine.
-¿La televisión la miras? ¿Serie o película?
-Si, más que nada lo político. Película, si tengo que elegir una “Los compañeros” o “La dolce vita”, el cine italiano, el realismo italiano. Lo máximo para mi es Sophia Loren.
La cuestión política económica más importante de nuestro país es la deuda interna social con millones de niños y niñas, trabajadores sumidos en la inhumana afrenta de la pobreza y el hambre, aunque habría que incluir a sectores de clases media acosados por la pérdida de ingresos y la incertidumbre por su futuro. Nos enfrentamos, además, al atolladero del endeudamiento externo que nos dejó el paso del macrismo por el poder, ya que la renegociación de la deuda con quita, período de gracia y reducción de tasas de 68 mil millones de dólares con los acreedores extranjeros privados logrados durante el 2020, es sólo una parte de la pesada ancla que carga sobre los hombros nuestro pueblo. Faltan resolver los otros 44 mil millones de dólares que contrajo Juntos por el Cambio en 2018 con el FMI, para que su modelo de ajuste y fuga de capitales no estallara por los aires, y se lograra la reelección de Macri.
En la semana, tres gobernadores radicales que habían anunciado que no asistirían a un encuentro para ser informados oficialmente sobre el avance de las negociaciones con el FMI, terminaron cambiando de postura. Con ello dejaron en posición adelantada a Horacio Rodríguez Larreta, quien intentó justificar su ausencia con el razonamiento de que “la reunión informativa a la que fueron convocados se asemeja a una reunión política, más que a una reunión institucional de trabajo”. Todo indica que este argumento de oportunidad pretende encajar con el espacio de la anti política, sin embargo, la excusa naufraga a poco de andar, ya que se trata del jefe de Gobierno de la CABA, quien ocupa un puesto importante en la estructura institucional.
En los últimos tiempos, el efímero partido de las palomas, fabricado por los editorialistas de la derecha con el vano objeto de embellecerlos frente a los supuestos halcones, viene desplegando una serie de acciones políticas, bajo el pretendido resguardo de un nuevo mito: “nosotros no aumentaremos los impuestos a la gente”.
Finalmente, la oposición de las derechas, unidas por la pavura al “populismo izquierdista” del FdT, logró “voltear” -según la confesión pública de Martín Tetaz- la Ley del Presupuesto Nacional. Al mismo tiempo, los grandes medios se ocuparon de bajar del debate público el presupuesto de la CABA recientemente aprobado en la Legislatura. Su principal característica política es que no cambia nada de los anteriores que Macri y Larreta vienen imponiendo desde hace 14 años. Una vez más porteños y porteñas tendremos un presupuesto de ajuste que no contempla las asignaciones de partidas para lograr mejorar la vida de la mayoría de la gente de nuestra ciudad. Si convenimos en que el presupuesto es la hoja de ruta de la gestión gubernamental, el de la ciudad exhibe con toda crudeza cuáles son las prioridades del gobierno porteño: no se piensa que lo fundamental es que crezca la inversión en salud, educación, transporte, vivienda, cultura y en mejorar la vida de los 830 mil pobres y núcleos de clases medias cuyos trabajos e ingresos también se deterioraron.
Página/12 | Opinión
Si nos restringiésemos a una lectura institucional y legal sobre lo votado por la Legislatura porteña en la sesión de último jueves habría que decir: finalmente, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires y sus ciudadanos y ciudadanas perdimos otras 103 hectáreas de tierra pública a manos de la ya indisimulada alianza política y de negocios comunes entre el jefe de Gobierno y el capital inmobiliario. A ese patrimonio que intentan enajenar hay que sumarle las otras 500 hectáreas ya vendidas o concesionadas por Macri y Larreta. Un verdadero latrocinio. Estas tierras ubicadas en nuestra ribera con acceso al río deberían haberse destinado a oxigenar el pésimo índice de metros cuadrados de verde por habitante que tiene nuestra ciudad, teniendo en cuenta lo recomendado por la OMS, y al disfrute colectivo de un lugar cultural y de esparcimiento. La decisión política del gobierno porteño era imperativa. La Legislatura compuesta por una mayoría privatista y sometida a los mandatos de sus socios de las constructoras asociadas al gobierno porteño, no trepidó en votar la venta de tierras más grande de la historia reciente. En este jueves negro se ha materializado un zarpazo ilegítimo e inmoral de sus principales inspiradores y ejecutores políticos que imaginan quedarán en el olvido de la impunidad. Continuaron despreciando los mecanismos democráticos estipulados para escuchar la opinión del pueblo ante modificaciones importantes del lugar que habitan. Abusan de su sociedad, ya sin ningún velo, con los medios de comunicación hegemónicos y sus propagandistas. En suma, decidieron capitular ante la presión de estos super millonarios que se proponen construir torres premium y barrios náuticos, cuyo valor de venta del metro cuadrado resultará inaccesible para casi toda la población.
Confirmados los resultados electorales, en la sede de Juntos había caras largas y sabor a victoria pírrica, a pesar de que los guarismos a nivel nacional le daban una ventaja del 8,5 por ciento. La clara recuperación del Frente de Todos, especialmente en la provincia de Buenos Aires, fue muy significativa a tal punto que la derecha no pudo verbalizar un mensaje triunfalista hacia adentro de su propia fuerza.
Cuando abrió la puerta de su casa, un recuerdo me vino a la mente: el día que, 24 años antes, me encontré frente a su biblioteca con la boca abierta por el asombro que me generaba la colección de literatura, historia y política que pintaba las paredes. En ese entonces, nos reunimos en la casa con Mariano, su hijo mayor, para organizar el festival mundial de las juventudes y los estudiantes realizado en Cuba en 1997.
